В «Вестнике Академии наук Чеченской Республики» (2023. № 2 (61). С. 69–78) вышла статья двух авторов - Умарова Д.В., Гапурова Ш.А.: “Афтершоки” Кавказской войны: народное движение в Ичкерии в 1860 г. и Байсангур Беноевский.
В отличие от авторов, не буду голословной. Пройдемся по основному содержанию, в цитатах.
1. ЦИТАТА. Статья, как и заявлено в названии, посвящена Байсангуру Беноевскому. Авторы бодро начинают, буквально с первых строк: «Вот об этом человеке в последнее время в различных СМИ (в основном в интернете) появились публикации, связанные с выходом в Махачкале в 2019 г. книги П.И. Тахнаевой «Гуниб. Август 1859 г.», в которой есть раздел, посвященный Байсангуру Беноевскому. Надо подчеркнуть, что данный раздел в точности повторяет статьи, ранее опубликованные П.И. Тахнаевой в ряде сборников и журналов, т. е. оригинального здесь ничего нет».
КОММЕНТАРИЙ: Во-первых, в книге не «раздел», а глава «Наиб Байсангур из Беноя: современные мифологемы и исторические реалии», из 15 стр., с анализом всех источников и литературы.
Во-вторых, она далеко «не в точности повторяет» публикации «в ряде сборников и журналов»; в третьих, коллеги, в академических изданиях при таких утверждениях положено давать ссылку на указанные публикации.
2. ЦИТАТА: «В этих публикациях П.И. Тахнаева пытается опровергнуть утверждения целого ряда авторов (историков, писателей) о том, что Байсангур Беноевский участвовал в защите последнего оплота имама Шамиля – аула Гуниб в августе 1859 г., вырвался из окружения царских войск и вместе с небольшой группой соратников ушел в Чечню, в то время как сам имам, как известно, сдался князю А. Барятинскому, командующему российскими войсками».
КОММЕНТАРИЙ: «Пытается»?
По-моему, у меня это отлично получилось. А вот вы опять не упустили случая озвучить антитезу «Байсунгур – имам Шамиль на Гунибе». Собственно, ей статья и посвящена.
3. ЦИТАТА: «П.И. Тахнаева пишет, что нет никаких документальных данных, подтверждающих участие Байсангура Беноевского в защите Гуниба в августе 1859 г. и все вышеприведенные утверждения являются вымыслом.
Мы должны подчеркнуть, что архивных документов и иных письменных источников о нахождении Байсангура Беноевского в Гунибе, действительно, пока не обнаружено. Версия же об его участии в защите Гуниба основана на народных преданиях и легендах».
КОММЕНТАРИЙ: Тахнаева не просто "пишет", а доказывает свое утверждение на источниках. После последнего предложения «о преданиях и легендах» статью дальше можно было не писать. Точнее, гнуть свою антитезу с "афтершоками")
4. ЦИТАТА: Любители антитезы не сдаются: «Это с научной точки зрения не доказывает и не опровергает факт участия Байсангура Беноевского в защите Гуниба».
КОММЕНТАРИЙ: С «научной»?! То есть полное отсутствие источников, свидетельствующих о пребывании Байсунгура на Гунибе, для ученых историков не аргумент?
5. ЦИТАТА: «В то же время у нас вызывает недоумение, почему П.И. Тахнаева с упорством, достойным лучшего применения, в течение многих лет в целом ряде публикаций обращается к одному и тому же эпизоду многолетней Кавказской войны».
КОММЕНТАРИЙ: «В течение многих лет?». Очень странный отсчет времени. С 2019 г., после того как книга «Гуниб, август, 1859 г.» вышла, я этой темы не касалась. А вот вы, господа, повторяетесь)С тех запомнила забавную фразу «Тахнаева с упорством, достойным лучшего применения». Куда уж лучше?
6. ЦИТАТА: «Мы полагаем, что не надо строить какие-либо спекуляции вокруг имени мужественного наиба Шамиля Байсангура Беноевского, о котором еще при жизни слагались народные легенды».
КОММЕНТАРИЙ: «Спекуляции»? Была бы очень признательна, если бы вы убедили и меня, и читателя в том, что Тахнаева действительно выстроила «спекуляции вокруг имени мужественного наиба Шамиля Байсангура Беноевского».
При таких обвинениях ученому «предъявляют» цитаты из его труда и комментируют их, используя источники и литературу, доказывая несостоятельность его утверждений.
По сегодняшний день вам не удалось этого сделать.
7. ЦИТАТА: «Мы полагаем, что наша задача и, прежде всего, задача ученых – это искать новые документы и иные источники о жизни и деятельности Байсангура Беноевского и других военачальников и видных участников Кавказской войны и не заниматься спекуляциями».
КОММЕНТАРИЙ: «Полагаете»? Продолжайте полагать, на источниках историческая наука и стоит. Ищите. Только сначала, не сочтите за труд, докажите ваше утверждение, что исследование Тахнаевой по Байсангуру Беноевскому «спекуляция». И без навешивания ярлыков, пожалуйста. По существу.
8. ЦИТАТА (немножко длинная): «Народный писатель Чеченской Республики Абузар Айдамиров, депутат Верховного Совета СССР, в своем знаменитом романе «Долгие ночи», основанном на архивных документах и народных преданиях, так описывал последний день пребывания Шамиля в Гунибе: «Десятитысячная регулярная царская армия плотным кольцом обложила последнее убежище Шамиля – крепость Гуниб. Имам остался один.
Его прославленные наибы не разделили с ним последний час: кто погиб, кто перешел в стан русских. Только храбрый Байсангур Беноевский да Осман Мичикский отправились вместе с ним в аварские горы. …Шамиль вышел из сакли. Он решил сдаться.
Крови пролито много, так зачем проливать ее вновь, когда борьба уже бессмысленна? Да и что сможет сделать горстка храбрецов, даже во главе с таким отчаянным предводителем, как Байсангур? Ничего! Только погибнуть, теперь уже напрасно. …И старый, усталый, но по-прежнему великий Шамиль, сгорбившись, шагнул вниз.
Шамиль больше не поворачивался к Байсангуру, ибо знал, что в спину Байсангур не выстрелит…».
КОММЕНТАРИЙ: Опять заиграла красками любимая не только авторами статьи гунибская антитеза: «Храбрый Байсангур Беноевский» и «старый, усталый, великий Шамиль решил сдаться». В изложении «народного писателя Чеченской Республики Абузара Айдамиров, депутата Верховного Совета СССР».
«Верховносоветское депутатство» указано авторами для того, чтобы убедить читателя в абсолютной непогрешимости исторических познаний писателя? Депутатство - критерий научности? Давно?
Авторы пишут, что роман «основан на архивных документах и народных преданиях». С преданиями все понятно, а вот что вам, профессиональным историкам, мешает привести эти архивные документы, некогда доступные народному писателю-депутату?
9. ЦИТАТА: «Конечно, эти строки взяты из художественного произведения, основанного на народных преданиях. Но не подлежит сомнению, что Байсангур Беноевский был уникальным человеком. Без одной ноги, без одной руки и без одного глаза, он до последнего продолжал борьбу за свои идеалы, идеалы свободы».
КОММЕНТАРИЙ: Справедливости ради, я не отрицала в своих публикациях, и не «подвергала сомнению» известные факты о физических данных героя, его боевых вехах, наградах (посмотрите в конце ссылку на мою книгу, убедитесь в том лично). Но уже радует то, что авторы академической статьи академического журнала признают, что «конечно, эти строки взяты из художественного произведения, основанного на народных преданиях».
Повторюсь, на этом можно было поставить точку.
Потому что авторы как будто забыли, что статья начиналась с обвинений Тахнаевой в неких спекуляциях в книге «Гуниб, август, 1859» вокруг имени Байсангура Беноевского - только «забыли» их перечислить и опровергнуть, в конце концов.
Следующие семь страниц статьи из десяти посвящены изложению материала, не имеющего отношения к постановке вопроса. Возможно поэтому статья внезапно заканчивается предложением «таким образом, в 60–70-е гг. ХIХ в. высокогорное ичкеринское селение Беной превращается в своеобразный центр народно-освободительного движения в Чечне».
И все.
Пять лет собирались с ответом? Какой-то слабоватый "афтершок" у вас получился...
Разочарована.
Внизу, в первом комментарии - пдф книги «Гуниб, август, 1859-го» (2018 г.), стр. 240-253 глава о Байсунгуре.
ссылка на статью чеченских историков: https://anchr.ru/.../2023/09/Vestnik2-2023-1-69-78.pdf
Патимат Тахнаева