Один из самых живучих мифов средневековой войны- идея, что решающим фактором был «самый дальнобойный лук». Отсюда бесконечные споры: английский, монгольский, персидский- кто бил дальше. Этот спор не имеет отношения к реальной войне.
В бою лук почти никогда не использовался на предельной дальности. Реальная эффективная дистанция стрельбы- 50–120 метров. Именно на этом расстоянии сохраняются управляемость стрельбы, плотность попаданий и убойное действие стрелы. Всё, что дальше- демонстрация силы, стрельба «по площади» или психологическое давление. Попасть прицельно на 300 метров невозможно. Стрела туда долетает, но воюют не «долёты», а попадания.
Поэтому разговоры о рекордной дальности- это разговоры людей, которые никогда не задумывались, зачем вообще стреляют. Война- это не соревнование стрелков, а система подавления противника.
Кочевые армии это понимали лучше оседлых. Им была важна не максимальная дальность, а темп стрельбы, мобильность, возможность вести огонь на ходу, быстро менять дистанцию и концентрировать удары. Монголы не выигрывали потому, что их лук «стрелял дальше всех». Они выигрывали потому, что стреляли туда, где это ломало бой: по лошадям, по флангам, по разорванному строю. Они навязывали дистанцию, на которой тяжёлая конница становилась бесполезной, а не пытались «перестрелять» противника на рекорд.
Европейская военная культура долго жила в логике прямого столкновения: фронт, удар, честь, сохранение коня. Против степной тактики это не работало. И когда рыцарь внезапно оставался пешим, пусть и закованный в доспехи, то вопрос о дальнобойности лука терял всякий смысл- рыцарь просто становился мишенью для стрельбы с 20м наповал.
Поэтому правильный вопрос не «чей лук был лучше», а кто умел превращать оружие в систему боя. И здесь степные армии XIII века оказались не «дикими», а просто более рациональными.
Лев Зимой
TEREF