В XIX веке, когда сравнительное языкознание ещё только формировало свои строгие методы, американская наука активно изучала языки коренных народов Северной Америки. Это была эпоха полевых наблюдений, миссионерских грамматик, первых словарей и попыток встроить индейские языки в более широкую картину происхождения народов.
Одним из таких исследователей был Фредерик Луис Отто Рёриг. По происхождению он был европейцем, но работал в американской научной среде и занимался языками коренных народов Северной Америки. В 1872 году в Вашингтоне была опубликована его работа «Язык дакота, или индейцев сиу».
Рёриг не просто описывал язык дакота как экзотический материал. Он попытался поставить его в сравнительный ряд. И именно здесь начинается самое интересное.
Изучая язык сиу, Рёриг обратил внимание на ряд особенностей, которые напоминали ему языки урало-алтайского круга. В логике науки XIX века сюда относили финно-угорские, тюркские, монгольские и некоторые другие языки Северной Евразии. Особенно Рёриг выделял близость отдельных черт языка сиу к тюрко-татарскому материалу.
Речь шла не только об отдельных созвучиях. Простые созвучия сами по себе ничего не доказывают: похожие слова можно найти почти где угодно, если достаточно свободно обращаться со звуками и значениями. Гораздо важнее, что Рёриг видел совпадения на нескольких уровнях.
Во-первых, его интересовала агглютинативная логика языка, то есть построение слова через последовательное присоединение значимых элементов. Такая структура хорошо известна в тюркских языках.
Во-вторых, он обращал внимание на усилительные повторы и формы, напоминающие тюркские модели усиления признака: не просто «чёрный», а «совсем чёрный», «чёрный-пречёрный», с особой морфологической игрой внутри слова.
В-третьих, он приводил отдельные лексические параллели — слова и корни, которые, по его мнению, могли указывать на более глубокие связи между языком сиу и языками Северной Азии.
Позже к этой теме возвращались и другие авторы. В тюркской и татарской научной среде особенно известен Абрар Каримуллин, который вновь поднял вопрос о возможных связях между древними тюрками и американскими индейцами, в том числе через материалы Рёрига.
Но здесь необходима методологическая осторожность.
Нельзя превращать эту тему в простую формулу: «сиу- тюрки». Это было бы грубым упрощением. Современная лингвистика относит языки сиу к сиуанской языковой семье. Для доказательства прямого родства с тюркскими языками нужны не отдельные совпадения и не типологические сходства, а регулярные фонетические соответствия, устойчивые ряды базовой лексики и реконструируемая историческая цепочка переходов.
Этого строгого доказательства пока нет.
Но и отмахиваться от наблюдений Рёрига как от пустой фантазии тоже неправильно. Он зафиксировал важный научный след: в языке сиу действительно есть ряд особенностей, которые заставляли исследователей XIX века сравнивать его с североазиатским, в том числе тюркским, материалом.
Вывод здесь должен быть осторожным.
Не «сиу были тюрками».
А иначе: в языке сиу есть странный пласт совпадений и типологических параллелей с тюркскими и шире североазиатскими языками, который ещё в XIX веке заметил Фредерик Рёриг. Этот пласт не доказывает прямого происхождения, но указывает на гораздо более глубокий вопрос- о древних миграциях, контактах и тех слоях прошлого, где Северная Азия и Америка ещё не были окончательно разведены по разные стороны исторической памяти.
Иногда история говорит не прямым текстом, а следами.
И задача исследователя — не превращать след в миф, но и не стирать его только потому, что он не укладывается в привычную схему.
Лев Зимой