Тот же формат, тот же сценарий просто вместо слова «Казахстан» подставляется «Азербайджан».
Когда внимательно смотришь на последние высказывания российской тройки об Азербайджане, я вижу здесь не эмоциональные выпады отдельных журналистов. Я вижу проблему более глубокую, спустя 35 лет после распада СССР в России сознательно смешивают право и историю, а политическая элита скатывается в софистику.
Азербайджан не отвечает на эти выступления уличной риторикой и не делает мишенью русский народ. Не опускается до уровня «вы нам сказали так и мы вам ответим так же». Государство отвечает правом. На мой взгляд это и есть один из важнейших аспектов всей этой истории.
Один из главных тезисов Уралова звучит, что ... над людьми, родившимися в советское время или бывшими гражданами СССР, у Москвы сохраняются некие полномочия.
На первый взгляд это подаётся как правовой аргумент. На деле здесь право подменяется историей.
В ООН в 1993 году вопрос поставлен однозначно: «с формальным прекращением существования СССР 26 декабря 1991 года советское гражданство перестало существовать». То есть в 2026 году тот факт, что человек в детстве был советским гражданином, не даёт Москве автоматической юрисдикции над ним.
В одном месте он говорит :
"Ты пионером был ?
Ну так, ответишь пионерским законом !
А если тем более ты в комсомолы вступил!
Ну все, извини ответишь !!"
Но здесь самое слабое место этого аргумента в том, что он опровергает сам себя. Если повязанный в детстве пионерский галстук порождает политические обязательства в 2026 году, тогда и российский государственный аппарат, состоящий из бывших пионеров и комсомольцев должен нести те же обязательства. Между тем сегодня правящая партия в России это не коммунистическая партия с красным флагом, а «Единая Россия» у которой на эмблеме не серп и молот, а медведь. Коммунистическая же партия в самой России вот уже 35 лет находится в оппозиции !!
То есть и галстук, и комсомольский билет вместе с этой софистикой хоронит сама политическая реальность Москвы.
Право не подменяется ностальгией.
Это классическая имперская логика: Мы были одним государством значит, твоя независимость вне нашей политической воли не может считаться вполне легитимной. Здесь история наряжается в одежды права, а право маскирует претензию на политическую власть.
Впрочем, если говорить всё-таки об истории мы и к этому готовы.
Я лишь предлагаю российской политической элите заглянуть в историю не поверхностно, а чуть глубже. Если единственная тема, которую мы готовы обсуждать это история, то напомню (напоминаю чтоб впредь были осторожными с историей и учтите, она в основном не в вашу пользу ) как до XV века ваши предки целовали стремена коня наших предков. И напомню, что у истории есть свойство повторяться. И у меня есть подозрение, что вы кажется подсознательно работаете именно на такое повторение.
Кроме истории советую заглянуть и в географию. И принять во внимание, что на пространстве между Азербайджаном и Россией живёт более миллиона наших соплеменников и миллионы единоверцев.
Статус Князева и Уралова отдельный разговор. Случай Чадаева политически весомее, потому что он не просто медийный комментатор. Он долгое время работал советником председателя Государственной думы Вячеслава Володина, а с начала 2026 года советником министра транспорта РФ.
Когда человек, занимающий должность в государственном аппарате, обсуждает в эфире силовые сценарии в отношении соседней страны, это уже не укладывается в категорию «личного мнения блогера». Такая риторика не индивидуальная авантюра, а симптом гораздо более широкого политического представления.
Вопрос : а кто же здесь настоящая аудитория ?
В политической философии Карла Шмитта одна из центральных категорий разделение на «друга» и «врага». Если политическое сообщество определяет себя не через вопрос «что мы строим?» а через вопрос «против кого мы?» ему постоянно нужен враг. Как только один враг перестаёт выполнять свою функцию, находится следующий.
С этой точки зрения видеть в нынешней риторике только пропаганду, направленную на Азербайджан, недостаточно. Настоящая аудитория этих выступлений по большей части не Азербайджан, а само российское общество. Образ внешнего врага одна из древнейших политических технологий объяснения внутренних проблем. А в каком состоянии сегодня находится экономическая ситуация и сфера безопасности в России известно всем.
Сильное государство не угрожает соседу расчленением в ежедневном эфире. У сильного государства есть другие инструменты: экономика, технологии, культура, наука, дипломатия, инвестиции, политическая привлекательность. Государству, обладающему мягкой силой, постоянная жёсткая риторика просто не нужна.
Если информационное пространство перекраивает карту соседней страны, выстраивает сценарии физического устранения её президента и пытается обосновать это архаичными понятиями вроде «советского гражданства», «пионерского галстука» и «комсомольского долга» я вижу в этом не силу а рефлекс самосохранения империи.
Украинский контекст
На мой взгляд, одна из причин, по которой риторика поднялась именно сейчас на такую истерическую ступень, символические шаги Баку в отношениях с Киевом.
К встречам с Зеленским Москва уже привыкла. Но фигура Виктора Ющенко несёт иной смысл. Он воспринимается как человек, вырвавший Украину из постсоветской политической логики и проведший границу в отношениях с Россией. И если визит Зеленского в Баку читается как поддержка Азербайджаном Украины, то появление в Баку фигуры Ющенко это сигнал более глубокий: выход Азербайджана не только из советских, но и из постсоветских политических рамок.
Когда Азербайджан обретал независимость в 1991 году, он не спрашивал разрешения у Москвы. Принимая свою Конституцию, он не советовался с пионерским галстуком. Будущее своего государства он определил суверенной волей своего народа.
А 44-дневная война показала совершенно ясно: последнее слово о территориальной целостности произносит Баку.
Если кто-то до сих пор ищет нас на карте 1980-х проблема не в карте, проблема либо в уго глазах либо в очках...
СССР нет.
Азербайджан здесь.
Ugurlu Sharifov